Эта статья была написана очень давно (вероятно, даже в прошлом веке), и предназначалась для публикации в журнале «Музыкальное Оборудование». По ряду причин она так и не увидела свет, но все еще может представлять интерес для тех, кто еще не окончательно съехал в виртуальный мир.

Разговаривают трое рейверов:
— Мужики, а чего я слышал! Бумц-бумц-бумц…
— Клево, но я и покруче слышал: тумц-тумц-тумц…
— А мне тут такое попалось: гумц-гумц-гумц…
Остальные двое на него набрасываются:
— Да ты чего, это ж попса галимая!!!

Среда, в которой работает MIDI

Много воды утекло с тех пор, как появилось соединение MIDI. Изначально оно предназначалось для соединения между собой синтезаторов, дабы, играя на одной клавиатуре, использовать звуки одновременно из двух инструментов. Одновременно, с развитием электронной музыки, портами MIDI стали оснащаться секвенсоры. С годами на секвенсоры возлагалась все большая нагрузка: «механический помощник» последовательно заменил клавишника, басиста, барабанщика… Оставим в стороне художественные последствия такой замены — они могут быть предметом не одной полноформатной статьи. Укажем лишь, что появилось множество направлений в музыке, целиком зависящих от секвенсора и MIDI.

Среда также претерпела с годами довольно значительные изменения. Изначально портами MIDI оснащались аппаратные устройства, для которых такой порт был неотъемлемой функциональной частью. Устойчивости и точности его работы уделялось большое внимание, хотя временная нагрузка на порты в то время была не так уж велика. С оснащением секвенсоров MIDI-портами нагрузка начала возрастать, однако, происходило это достаточно плавно. Начали появляться и персональные компьютеры, оснащенные программами-секвенсорами (Yamaha, Atari), и, соответственно, им потребовались средства для общения с внешним миром музыкальных инструментов. Опять же, в те времена это решалось достаточно просто: один-два MIDI-порта встраивались непосредственно в компьютер, и их управление производилось средствами BIOS. Но были (уже в то время) гораздо более мощные персональные платформы (Macintosh и IBM PC), оснащенные такими приятными мелочами, как жесткие диски, мониторы высокого разрешения и т. п., но напрочь лишенные портов MIDI как на уровне аппаратном, так и на уровне операционной системы, не говоря уже о BIOS. Задачи на такие персоналки возлагались совершенно никак не связанные с нуждами музыкантов, и тем разработчикам музыкальных программ, которые все же посматривали в сторону этих платформ, пришлось искать сотрудничества с разработчиками аппаратных средств и с системными программистами. Разработчики аппаратных средств создавали некие переходники либо между шиной компьютера и MIDI (чаще на РС), либо между стандартными компьютерными портами (параллельными или последовательными) и тем же MIDI. Системные программисты, в свою очередь, создавали «программы-переходники», или драйверы устройств, позволявшие сделать созданные MIDI-порты видимыми именно как MIDI-порты непосредственно из операционной системы.

Вот тут-то и начали появляться подводные камни такого подхода к созданию MIDI-портов: ведь, по сути, шло не что иное, как приспособление чуждой музыке системы к музыкальным нуждам.

Присмотримся повнимательнее к компьютеру, и попытаемся рассмотреть его работу на чуть более глубоком уровне, чем обычно. Основным фактором, отличающим компьютер от музыкального ансамбля, является то, что он всегда работает в последовательном режиме: за некоторый квант времени, определяемый быстродействием машины, он выполняет только одно действие. При достаточном быстродействии компьютера и «недостаточном» быстродействии работающего на нем человека такие последовательные события становятся параллельными, они попросту сливаются. Есть еще один аспект работы компьютера, с внешним проявлением которого хорошо знакомы пользователи РС, сталкивающиеся с термином «прерывание»(стоит отметить, что по такой системе строятся все компьютеры без исключения). Как известно, основными узлами компьютера являются процессор, память и шина, к которой подключаются устройства ввода-вывода информации (а именно к таким устройствам наше MIDI и относится). Устройства ввода-вывода не всегда зависят по времени от процессора и памяти, и может случиться так называемая коллизия шины — когда два или более устройства пытаются одновременно захватить управление шиной! Для разрешения таких коллизий в системе имеется контроллер прерываний, который определяет, какие устройства эту коллизию создали, и какое из них нуждается в первоочередном доступе к главным ресурсам компьютера, то есть, какое устройство имеет более высокий приоритет прерывания. В общем случае процессор и память (точнее, контроллер памяти, который ее обслуживает) являются такими же клиентами контроллера прерываний, как и все прочие, имея при этом наивысший приоритет. Другие устройства, создавшие коллизию, вынуждены ожидать, когда все, кто имеет более высокий приоритет (или уровень) прерываний, будут обслужены.

Таким образом, помимо последовательной обработки данных самим процессором, имеется еще и последовательная обработка процессов ввода-вывода данных, скорость которой регулируется не только быстродействием, но еще и архитектурой компьютерной платформы.

С появлением более совершенных операционных систем появилась возможность переназначения приоритетов. Это отчасти скрашивает общую безрадостную картину, которая вырисовывается из всего сказанного выше. Однако не было забот, да купила баба порося: системы начали проявлять весьма интересное свойство, называемое многозадачностью. Помимо прерываний, вызываемых шинными коллизиями (то есть аппаратных), появились еще прерывания программные. Возникла система управления процессами, которая определяет, какое же программное событие из числа тех, которые «хотят» произойти одновременно, является главным, а какое может подождать. Бедное MIDI — разработчики наиболее распространенных операционных систем отвели ему роль в лучшем случае интерфейса для музыкального сопровождения компьютерных игр. С теми вытекающими последствиями, на которые мы и наталкиваемся сегодня.

Тайминг

Современная танцевальная музыка — это прежде всего ритмическая основа композиции, и ритмическая основа, необычайно сложная по тембральному составу: она требует применения множества разнородных по характеру звука модулей, синтезаторных и семплерных. Упор на ритмическую основу подразумевает безупречную ритмическую точность, которую мы условимся называть в дальнейшем таймингом. Итак, тайминг. Не вдаваясь в подробности, выделим основные компоненты, которые на тайминг влияют, и рассмотрим, как свести эти, по большей части, неблагоприятные влияния к минимуму.

В начале данной главы мы рассмотрели неблагоприятное влияние компьютера и операционной системы на тайминг. Кардинальным решением этой проблемы является отказ от использования компьютерных программ и переход на аппаратные секвенсоры. Хотя такое решение действительно хорошо, примем как данность, что на текущем этапе оно нам недоступно. Итак, мы работаем в компьютере. Неважно, Macintosh или РС: обе эти платформы имеют своих ярых сторонников или противников, но, как пользователь обеих платформ, могу просто сказать, что каждая из них имеет и достоинства, и недостатки, но в целом — ни одна из них не является идеальной и не имеет реальных преимуществ перед другой. Еще одним интересным фактором, который может влиять на результат, является тип и версия операционной системы. Мы ограничимся достаточно распространенными операционными системами, для которых написано большинство секвенсорных программ. Выбор программы секвенсора также является одним из параметров, влияющих на тайминг. Позже в данной статье мы рассмотрим еще и взаимодействие программ-MIDI-секвенсоров и программ для записи звука.

Следующим «бутылочным горлышком» системы является быстродействие приемника, то есть звукового модуля. Это, опять же, может являться темой отдельной большой статьи, и в данный момент времени не будем заострять на этом наше внимание. Отметим лишь, что использованные в наших тестах инструменты прошли неоднократную проверку в условиях абсолютно реальной работы.

MIDI-интерфейсы, их типы и особенности

А вот то, что находится между компьютером с программой и звуковым модулем, мы рассмотрим достаточно пристально: это не что иное, как MIDI-интерфейс.

Может быть, кому-то из читателей не сильно понравится, что все самое новое — не всегда самое лучшее, но из моего личного опыта и богатейшего опыта многих моих коллег такой вывод можно сделать. Поэтому мы столь подробно рассмотрим как новинки, так и более старые приборы, которые, однако, рано списывать со счетов. Приступим.

Первая ступень классификации — это количество MIDI-портов на интерфейсе. Под портом подразумевается физический разъем, по которому протекает полноценный поток данных в ту или другую сторону. Для создания современной танцевальной музыки, как было сказано выше, мы вынуждены использовать большое количество разнородных звуковых модулей. В принципе, к одному порту можно подключить и несколько модулей через интерфейс MIDI Thru, но такое подключение в нашем случае недопустимо. Отвлечемся на минуту от того, что не каждый инструмент такой разъем имеет, а также от того, некоторые старые синтезаторы не различают номера MIDI-каналов. Основная беда заключается как раз в тайминге. Разъем Thru не соединен простым проводом с MIDI In — данные на него поступают, пройдя через приемник/передатчик инструмента, который, как и любое цифровое устройство, не может ничего делать одновременно. Если выстроить цепочку из инструментов, то физически самый дальний от MIDI-интерфейса будет издавать звуки с весьма ощутимой задержкой. Исходя из этого, отложим в сторону интерфейсы с числом выходных портов менее четырех.

Вторая ступень — это способ подключения интерфейса непосредственно к компьютеру. Две крупных категории на этой ступени — интерфейсы, подключаемые к шине (то есть с помощью специальной платы, установленной внутрь компьютера), и те, которые подключаются к стандартным внешним портам. Эта (кстати, наиболее распространенная) категория в свою очередь делится на две части: подключаемые к параллельным портам (SCSI или Centronics) и к последовательным портам (RS-232, RS-422 и USB).

MIDI-интерфейсы, подключаемые к шине

Такой тип интерфейсов, насколько удалось установить, используется исключительно для РС-совместимых компьютеров. Первой ласточкой послужила карта MPU-401 фирмы Roland, причем ее программный интерфейс стал своего рода промышленным стандартом. Карта имела один MIDI-вход, один MIDI-выход и устанавливалась в слот шины ISA. Отсутствие прерывания в то время, когда господствовали немногозадачные системы, не пользовавшиеся виртуальной памятью, не сильно сказывалось на тайминге. Этому же способствовал только один (вход/выход) MIDI-порт.

Дальнейшим развитием данного направления послужила карта Voyetra, имевшая 2 входа, 4 выхода и систему синхронизации системы LTC формата SMPTE/EBU. Карта также устанавливалась в слот ISA, но к ней подключался внешний модуль, на котором и находились порты MIDI и разъемы SMPTE/EBU. Карта имела драйверы как для DOS, так и для Windows, и использовала прерывание в штатном режиме работы. С таймингом в такой системе дело обстояло нормально. Среди современных плат последователем данного направления можно считать изделия фирмы Midiman. К сожалению, среди них трудно найти что-либо с числом портов более 4. Отсутствие LTC-синхронизации в текущий момент времени не принципиально — мало кто, даже в средних и больших студиях, пользуется аналоговыми магнитофонами или другими устройствами, для которых такая синхронизация является единственно возможной.

Несколько особняком стоят изделия фирмы Mark Of The Unicorn (MOTU), такие как MIDI Express и MIDI TimePiece. Они работают как с Macintosh, так и с РС, но к РС они подключаются через плату, которая создает в компьютере стандартный порт RS-422 (в Macintosh такие порты являются штатными, называются Modem и Printer). Плата также использует прерывания, но поток данных непосредственно к портам интерфейса идет все же по последовательной шине.

Если небольшое количество портов интерфейса не является препятствием, то интерфейсы, подключаемые к шине, можно и по сей день рекомендовать к применению как обеспечивающие адекватное воспроизведение музыкальных событий и точную синхронизацию. Существенным препятствием может послужить отсутствие драйверов и наметившийся в последнее время отход от применения в РС-совместимых компьютерах шины ISA

MIDI-интерфейсы, подключаемые к параллельным портам

Такие изделия производились многими фирмами, но среди общей массы можно выделить изделия фирмы Mark Of The Unicorn. Казалось бы, параллельный порт способен обеспечить поток данных, достаточный для обслуживания 8 MIDI-портов, но появилось препятствие другого рода. На РС-совместимых компьютерах параллельный порт обычно используется для обслуживания принтера и имеет очень низкий приоритет прерывания. При работе под DOS или Windows 3.x это не было большим препятствием — структура операционной системы позволяла как программам, так и драйверам захватывать контроль над аппаратными средствами и «насильно» изменять приоритеты прерываний. Эта возможность была сильно уменьшена в системах Windows 9x и сведена на нет в Windows NT. Хоть и появлялись драйверы, дающие устройствам MOTU работать под такими операционными системами, качество такой работы все менее соответствовало возрастающими требованиями со стороны музыкантов.

Не все так плохо, если требуемоемое количество MIDI-портов не превышает 2-3. Такие приборы, как MOTU Pocket Express или Steinberg PC MIDI-3 обеспечивают тайминг вполне приемлемый.

Дальнейшему отходу от использования таких интерфейсов способствует отказ в новейших РС-совместимых компьютерах от использования параллельных портов в пользу шины USB.

MIDI-интерфейсы, которые подключаются к компьютеру через SCSI, серийно не выпускаются, а делаются на заказ для крупнейших студий. В соответствии со структурой шины SCSI они обеспечивают бесперебойный поток данных, достаточный для обслуживания 64 и более MIDI-портов на одном компьютере (Macintosh или PC). Подробно останавливаться на них мы не будем в виду их труднодоступности для основной массы наших читателей.

Интерфейсы, подключаемые по USB

Глава, посвященная этим приборам, будет самой короткой.

В силу того, что стандарт USB (Universal Serial Bus) появился сравнительно недавно, он недостаточно отработан и не очень хорошо приспособлен для работы с устройствами реального времени. Несмотря на это, на рынке появилось множество MIDI-интерфейсов с подключением либо только по USB, либо с несколькими возможными вариантами подключений.

Был проведен следующий тест: достаточно сложная барабанная партия, в «озвучивании» которой участвовало пять звуковых модулей по пяти MIDI-портам, была записана на эталонную цифровую аудиосистему (ProMaster 20/Sound Designer II) десять раз с использованием одной и той же пары «секвенсор-интерфейс», потом менялись программы и интерфейсы, и каждый раз снова производилось десять записей. Полученные аудиодорожки были импортированы в многоканальную программу ProTools, работающую на компьютере Macintosh с аппаратной системой ProTools, были выровнены по первому звуку с точностью до одного семпла и было произведено прослушивание двух и более дорожек одновременно. Результаты поразили людей, участвовавших в тесте: расхождения порой доходили до того, что бочка, которая в MIDI играла на одну и ту же долю одного и того же такта, давала совершенно четкий сдвоенный (а то и строенный и даже счетверенный!) удар.

Наилучшими в проведенных тестах и пригодными к профессиональному применению оказались приборы фирмы Emagic, оказавшиеся в нашем распоряжении: AMT-8 и Unitor-8 Mk II, причем только с секвенсорной программой Emagic Logic и включенной поддержкой AMT. О протоколе AMT будет рассказано ниже. MIDI Timepiece AV с интерфейсом USB для профессионального применения показался нам малопригодным.

Все вышесказанное касается системы не только на платформе РС, но и на платформе Macintosh.

Интерфейсы, подключаемые к последовательному порту

Часть из них, а именно USB-to-MIDI интерфейсы, мы рассмотрели в предыдущей главе и можем смело отставить в сторону. Остаются в нашем распоряжении те, которые подключаются по порту RS-232 в случае с PC или по RS-422 в случае с Macintosh.

Настроенные без фатальных ошибок, системы с такими интерфейсами (при отсутствии ресурсозависимых аудиопрограмм или с отключенной ресурсозависимой аудиочастью) легко проходят тест, описанный в предыдущей главе. При прослушивании двух или более дорожек наблюдается лишь эффект флэнжера, или (реже) противофазы. Это свидетельствует о несопоставимо более высокой точности систем.

Система

Мы часто повторяем слово «система», и пришла пора более подробно описать наши экспериментальные установки. На платформе Macintosh: Power PC 8100/110 с операционной системой MacOS 8.1 и программой Emagic Logic Audio 3.5; более современная система — Power PC G4/733 с операционной системой 8.5 или 9.1 и программой Emagic Logic Audio 4.5. В качестве альтернативной программы проверялась Steinberg Cubase VST 5.0 как с отключенной, так и с включенной аудиочастью программы. На платформе PC: Pentium Pro-200 с операционной системой Windows-98 и Pentium-III-733 с Windows-98. В качестве секвенсоров использовались Emagic Logic 4.0 и Steinberg Cubase 2.8. Был опробован так же и Cubase VST 5.0. Проверялась также внутренняя и внешняя синхронизация с ресурсонезависимыми аудиопрограммами: ProTools для Macintosh и Session-8 для РС, а также межплатформенная синхронизация.

Поскольку грубые расхождения были устранены в самом начале, речь шла о субъективных, скорее, тестах: на какой системе возможно получить больший ритмический драйв, при условии использования одного и того же не специально записанного или подобранного музыкального материала. Материал удовлетворял следующим критериям: это была танцевальная поп-музыка, аранжировка создавалась в программе Cubase под Windows, звуконосителем инструментальной части были различные звуковые модули — как синтезаторы, так и семплеры, в среде ресурсонезависимого цифрового аудио был записан только вокал. Таким образом, мы могли отбросить влияние большинства случайных факторов и сосредоточиться именно на том, как влияет MIDI-интерфейс на важнейшую, пожалуй, часть музыкального материала такого рода. Еще раз подчеркну, что для подобной музыки ритмическая основа крайне важна.

Macintosh

Начнем с платформы Macintosh. Для пробы были использованы чисто макинтошевский MOTU MIDI Timepiece II (8х8) и универсальный (Mac/PC) MOTU Pocket Express (2х2).

Прослушивание мы начали с включенной системой OMS и программой Cubase 5.0 в качестве как ведущей, так и ведомой. Во втором случае в качестве ведущей выступала программа ProTools 3.2 с платой Sound Accelerator 2 и интерфейсом Pro Master 20. При использовании в аранжировке барабанных петель с основными инструментами и достаточной лаконичности аранжировки в целом все звучало более или менее убедительно, но при внешней синхронизации в момент превышения вертикали в 24 голоса наблюдался различимый сбой ритма. Это происходило не всегда при прослушивании одного и того же участка несколько раз подряд и не зависело от типа интерфейса. При попытке запустить секвенсор ведомым от внешней аудиопрограммы с использованием MTC мы наткнулись на то же самое явление. Побороть его удалось, используя интерфейсы в режиме прямого доступа, то есть с отключением OMS. На более мощной машине такие тесты мы не проводили ввиду отсутствия в ней обычных последовательных портов, которыми Apple пожертвовала в пользу USB.

Прослушивание аранжировки, где партия ударных была составлена не из петель, а «классическим» способом, из отдельных инструментов, дало понять, что о ритмике там можно думать только в сослагательном наклонении, независимо от типа интерфейса. Причем особенно резко это проявлялось тогда, когда Cubase был ведущей программой. При запуске на одной машине ProTools и Cubase ритмика не сильно улучшалась, несколько улучшал положение вариант, когда эти программы были разнесены на два разных компьютера.

Еще один парадоксальный факт: практически ровно Cubase играл тогда, когда мы попытались запустить его от внешнего источника аналогового SMPTE-кода. Тут стоит отметить одну особенность структуры интерфейсов фирмы MOTU, имеющих порты LTC-синхронизации: этот порт в секвенсорной программе видится как независимый MIDI-порт: третий для Pocket Express и девятый для Timepiece II.

Мы попытались использовать также систему Free MIDI, созданную фирмой MOTU и являющуюся аналогом OMS, но так и не смогли добиться ее устойчивой работы совместно с Cubase.

При переходе в программу Logic положение несколько изменилось. Без включения OMS как в ведущем, так и в ведомом варианте программа играла без таких явных сбоев и изменений темпа, как Cubase, и тут мы смогли отметить ту особенность, ради которой все и затевалось. Несмотря на то, что темп выдерживался абсолютно точно, при прослушивании через Timepiece II он казался чуть замедленным, тот самый драйв, который обычно и создает танцевальное настроение, сильно уменьшился. Это если сравнивать с Pocket Express. Был проведен и еще один тест — программа Logic Audio, как известно, поддерживает многие из плат Digidesign напрямую, через их интерфейс DAE (Digital Audio Engine). Это привело к неоднозначным результатам: люди, принимавшие участи в наших тестах, заметили какое-то изменение в общем звучании, но описать его затруднились (в том числе и Ваш покорный слуга). Некоторое дополнительное улучшение результатов появилось в результате попытки синхронизации от внешнего генератора LTC (Longiudal Time Code, SMPTE/EBU).

Предыдущий абзац касался более сложного случая — когда барабанная часть аранжировки выполнялась без помощи барабанных петель. В случае же с петлями разница между интерфейсами была практически незаметна, она проявилась она тогда, когда мы создали «нештатную» ситуацию: на все восемь выходов мы направили MIDI Clock — практически постоянный и довольно плотный поток MIDI-сообщений. Такая ситуация почти не встречается в повседневной практике, мы лишь хотели проверить экстремальный случай, дабы исключить это «почти».

Windows

На платформе РС мы опробовали MOTU Pocket Express и Micro Express, а также Steinberg PC MIDI-3, подключенные к параллельному порту: это было сделано для последующего сравнения с интерфейсами, подключенными к последовательному порту.

Результаты испытаний нас порадовали больше, чем в случае с Macintosh, с одной оговоркой: Micro Express начинал давать сбои при большой вертикали в аранжировке и при числе задействованных портов больше четырех (всего их шесть). Только при работе с программой Cubase VST нам не удалось добиться сколько-нибудь ровного воспроизведения тестовых аранжировок: наблюдались как единичные неповторяющиеся сбои, так и общее «плавное» изменение темпа в пределах 2-4 ударов в минуту. «Плавное» изменение темпа происходило как при внутренней синхронизации, так и при внешней — от ресурсонезависимой аудиопрограммы. Несколько сглаживалось это явление (но не исчезало совсем) при включении ресурсозависимого аудиомодуля VST. По-видимому, это было связано не с интерфейсами или мощностью системы, а с внутренней архитектурой программы VST.

Остальные две секвенсорные программы из числа испытанных (Logic и Cubase 2.8) показали стабильные и достойные результаты со всеми тремя интерфейсами, кроме частного случая, описанного в предыдущем абзаце, и вновь мы приступили к субъективному отслушиванию различных вариантов. Среди интерфейсов наиболее ритмичным нам показался Steinberg PC MIDI-3 — как с программой Logic, так и Cubase — различия при его использовании определялись лишь различием в работе этих двух программ.

Тут-то мы и приступили к той части исследования, которая и представляет наибольший интерес, и которой с полным основанием можно посвятить отдельную главу.

Технология АМТ (Advanced MIDI Transmission)

Технологию АМТ (аббревиатура от Advanced MIDI Transmission, или Усовершенствованная Передача MIDI-сообщений) ввела в обиход знаменитая наследница C-Lab — немецкая компания Emagic и реализовала ее в своих новейших интерфейсах, из которых нам удалось протестировать два: AMT-8 и Unitor-8 Mk II.

Секрет технологии АМТ заключается в том, что при использовании довольно узкого последовательного интерфейса RS-232 используется асинхронный пакетный метод передачи данных. Сразу об ограничениях: такой метод подразумевает, что, помимо интерфейса с поддержкой АМТ, сама программа-секвенсор обязана иметь поддержку такой технологии или уметь напрямую поддерживать определенные модели интерфейсов без использования драйверов (или при минимальном их использовании).

Расшифруем теперь, что подразумевается под асинхронным пакетным режимом передачи. Если представить себе поток исходящих MIDI-соообщений, то станет очевидно, что он имеет достаточно разреженную во времени структуру. По сравнению с разрешающей способностью секвенсора, MIDI-события случаются через десятки, а то и сотни таких минимальных квантов: у старого Cubase 2.8 таких квантов 384 на одну четвертную ноту, у более современных — по нескольку тысяч. Пропускная способность MIDI-магистрали как таковой — 31,25 кБит/с. Однако, в реальной музыке есть и оборотная сторона: в определенные моменты требуется одновременное воспроизведение достаточно большого количества событий, к тому же нередко по разнесенным портам интерфейса, что также увеличивает поток данных между компьютером и интерфейсом. Фирма Emagic решила это просто и изящно: в интерфейс (обладающий, естественно, собственным процессором и некоторым объемом памяти) засылается информация о будущих MIDI-событиях, а также о времени, через которое (или в которое) данные события должны состояться. Делается это в те моменты, когда магистраль компьютер-интерфейс наименее занята. Предсказать это несложно, так как все необходимые временные данные в аранжировке уже содержатся. Сложнее с входящими данными — предсказать их точно не может никто, даже музыкант, нажимающий на клавиши. Но решение пришло и в данном случае — увеличен буфер входной части интерфейса, в который записывается не только то, какое именно MIDI-событие произошло, но и то, когда оно произошло. При этом, используя установки, переданные программой-секвенсором, интерфейс может самостоятельно передавать данные на нужный выход и совершать необходимые простейшие преобразования событий — например, транспозицию или изменение номера MIDI-канала. В момент наименьшей нагрузки на магистраль «компьютер-интерфейс» содержимое буфера передается в программу.

Таким образом, АМТ-технология снижает степень ресурсозависимости программы-секвенсора: часть функций программы осуществляется аппаратным способом. Это приводит к некоторому удорожанию аппаратной части, которое, впрочем, является более чем оправданным. Естественно, не факт, что обладатель AMT-совместимого интерфейса будет всегда использовать его с программами, также поддерживающими АМТ: кто-то в силу удобства, кто-то в силу отсутствия или наличия каких-либо функций программы, и так далее. Следовательно, АМТ-интерфейс должен «уметь» работать в обычном режиме и иметь универсальные драйверы, делающие его доступным операционной системе (и программам, под ней работающим) как стандартный MIDI-интерфейс.

Emagic заявляет, что точность передачи MIDI-сообщений не зависит от количества задействованных выходов, как при использовании единичного интерфейса, так и при использовании стека интерфейсов — подключенных к одному из портов компьютера и соединенных последовательно между собой.

Испытания двух имевшихся интерфейсов были самыми широкими — они использовались на обеих платформах, тестировались и на более традиционном, и на достаточно современном компьютерном оборудовании, с разнообразными секвенсорными программами. Пойдем по порядку.

На платформе Macintosh нас, прежде всего, заинтересовала работа по шине USB, и мы подключили их к G4-733 с помощью вышеупомянутого протокола. Подключили в виде стека: ближе к компьютеру Unitor-8 Mk II, затем AMT-8. При работе от внутреннего источника синхронизации с программой Logic Audio 4.0 при включенном протоколе АМТ система играла практически безукоризненно, лишь иногда (примерно один раз в 10 минут) случались легкие ритмические сбои, никак не связанные с работой программы или интерфейса. При задействовании аудиочасти программы с платой ProTools Mix ничего не изменилось — драйв MIDI-части остался таким же, и также иногда происходили необъяснимые легкие ритмические сбои. Хуже дело обстояло при попытке запустить Logic от внешнего MTC (MIDI Time Code), естественно, с отключенной аудиочастью: темп программы начал плавно меняться в небольших пределах, хотя и гораздо меньше, чем в случае с программой Cubase VST. Общее звучание не менялось, если мы подключали инструменты к АМТ-8: в этом случае поток данных проходил сначала через Unitor-8 Mk II. Пробовали также и смешанное подключение — часть инструментов была подключена к АМТ-8, другая часть — к Unitor-8 Mk II. Менялось и количество используемых портов из каждого интерфейса, и по-прежнему система оставалась настолько стабильной, насколько это возможно. Хуже обстояло дело при попытке отключения АМТ-протокола в опциях программы Logic: система мгновенно стала практически «профнепригодной». Программа же Cubase VST на данной системе проявила, пожалуй, самую высокую степень нестабильности из всех тестов, которые мы с ней проводили, и проявила наибольшую зависимость от работы других устройств, подключенных по шине USB: в нашем случае это были клавиатура и мышь. Вывод, который мы сделали для себя — если уж использовать на платформе Macintosh USB-to-MIDI интерфейс, то кроме Logic Audio c Unitor-8 или AMT-8 ничего другого не остается. По крайней мере, пока что.

На более старом Macintosh 8100, все с тем же Logic, оба интерфейса прекрасно работали как при включенном, так и при отключенном AMT в том случае, когда барабанная часть аранжировки основывалась на петлях. При барабанной партии, состоящей из отдельных инструментов, технология АМТ давала более свободную, ненапряженную игру и, соответственно, больший драйв. Хотя разница была достаточно мала. На той же самой системе мы отметили и ставшее более приемлемым качество игры во всех случаях работы с Cubase VST. Нелишне отметить, что данная программа технологию АМТ не поддерживает.

Самое интересное ожидало нас на платформе РС. Интерфейс работал нормально во всех вариантах: как с использованием АМТ-протокола, так и без такового. Игра секвенсора стала еще свободнее и точнее, и различия при использовании разных способов синхронизации сгладились. Особенно поразил нас один из объективных тестов, заключавшийся в следующем. Мы записали полностью звучащую аранжировку на две аудиодорожки системы Session-8, а потом воспроизвели их одновременно с игрой секвенсора. Тест проводили дважды: для Logic и для Cubase 2.8 (ранее эти же тесты производились и с другими интерфейсами), программа-секвенсор и при записи, и при прослушивании работала в ведомом режиме по МТС через специальный драйвер DigiMidi, создающий в системе внутренний синхропорт. Так вот, при использовании как AMT-8, так и Unitor-8 с программой Logic при включенном АМТ запуск секвенсора происходил абсолютно синхронно с программой Session-8, а при параллельном прослушивании даже не было заметно эффекта флэнжера, обычного в таких ситуациях. Можно предположить, что использование AMT-протокола разгрузило систему в целом, и привело к улучшению работы виртуального порта.

Провели мы и субъективное сравнение с интерфейсами, подключаемыми по параллельному порту (см. выше) — система с АМТ играла все же более свободно, а ближе всех к ней играла система со Steinberg PC MIDI-3.

Что в итоге?

Выводы из всего вышеописанного каждый волен делать сам. Я лишь постарался донести до читателя результаты проведенного нами небольшого исследования, причем исследования во многом субъективного. Ясно одно — с ростом количества голосов в инструментах (для тех, кто еще инструменты использует) возникла проблема с точностью передачи сильно возросших объемов информации. Каждая фирма решает эту проблему по-своему, так же, как решает ее для себя каждый музыкант. Следует также учесть, что не всякий человек способен отметить нюансы, которые мы слышали, будучи специально на это настроенными, причем это верно как для музыкантов, так и для обычных людей, потребителей нашей продукции, которых мы пригласили для участия в эксперименте.

Мы специально не привели результаты сравнения систем с аппаратными источниками звука и систем с виртуальными синтезаторами и семплерами, хотя и проводили такие сравнения.

Во всяком случае, с технологией АМТ мы познакомились, а уж является ли она необходимой лично для Вас — Вам и решать.

 

06.02.2010
Александр Крашенинников
При перепечатывании ссылка на источник обязательна
© SynthMusic

Похожие статьи